实务中，当隐名出资人与显名出资人对股权权属发生争议时，原则上应按照《公司法司法解释三》第24条的规定，遵循以下标准对实际出资人的股东资格进行认定，1、双方存在关于实际出资或代持股的合同约定或事实合意，合同形式包括代持股协议、出资协议等；2、隐名股东已依约实际履行出资义务；3、隐名股东若要主张显名化，还需经过公司其他股东半数以上同意。

上述标准看似明晰，但在司法实务中依然存在很多问题。例如，对"出资"应作何理解？当事人可否以其提供资金给公司经营使用为由，主张其对公司出资并要求确认股东资格？再如，出资人按照出资协议向公司出资，但如该项出资未进入公司注册资本，那么其要求确认股东资格应否得到支持？

现实生活中，出资人隐名出资的现象较为常见，通常存在于以下情形：由于企业改制、股权激励等原因造成的代持股，如职工持股会等；为规避法律对投资主体的限制隐名出资，如《公务员法》规定公务员不得从事或参与营利性活动；为规避法律对外资主体投资领域、投资比例的限制隐名出资，如为规避外资进入限制类、禁止类产业的准入限制由境内主体代境外主体持股。当然，实践中也有不愿意公开身份或经济状况者，选择通过隐名出资的方式藏身幕后。因隐名出资导致的股东资格确认纠纷，在司法实践中大量存在，对隐名股东资格认定标准的梳理是解决上述纠纷的重要前提。

一、隐名股东资格认定的法律依据

在2011年《公司法司法解释三》颁布前，关于隐名股东资格的认定并无统一标准。为解决裁判标准不统一的问题，部分地方高院分别发布指导意见，对其辖区范围内人民法院审理隐名股东资格认定案件的裁判标准做出了规定。即使在《公司法解释三》颁布后，部分指导意见仍然在执行，对当下司法裁判依然具有借鉴意义。

江苏高院于2003年发布的《关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》规定，除非存在以下两种情形，否则股东资格原则上都应以工商登记文件记载为准：(1)当事人对股东资格有明确约定，且其他股东对隐名者的股东资格予以认可；(2)根据公司章程的签署、实际出资、出资证明书的持有以及股东权利的实际行使等事实，可以作出相反认定的。

山东高院于2007年发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》规定，股东资格确认案件的裁判应当综合考量以下因素，包括公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利，并强调应当充分考量当事人实施民事行为的真实意思表示。同时明确，"出资人按照发起人协议或投资协议向公司出资后，未签署公司章程，其出资额亦未构成公司注册资本的组成部分，出资人要求确认股东资格的，人民法院不予支持"。

北京高院曾于2004年发布《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》，采取综合标准对股东资格进行认定，需考量的因素涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等，同时还应探究当事人具体实施民事行为的真实意思表示，在此基础上做出综合判断。北京高院于2008年发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》则笼统规定，法院应根据《公司法》相关规定以及公司股东应当具备的各项条件，对股东资格进行认定。

在《公司法司法解释三》颁布前，最高人民法院也对股东资格认定作出了一些规定。例如，2010年颁布的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第14条规定，如果要确认外商投资企业中隐名投资人的股东身份，需同时具备以下条件：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。

《公司法司法解释三》第25条首次在立法层面对公司隐名股东的认定标准进行了规定。该条规定分为三个层次。第一，肯定隐名出资协议的效力；第二，在有隐名出资协议的前提下，在实际出资人与名义出资人产生对投资收益的争议时，明确以实际出资为股东资格判断标准；第三，明确隐名股东的显名化需经其他股东过半数认可。

综上可见，最高院和各地高院在审理隐名股东资格认定案件时，考量的因素通常包括如下几个方面：双方当事人是否存在隐名出资的合意、隐名出资人的实际出资情况、其他股东是否同意隐名出资人显名、公司章程的签署情况，以及隐名股东是否实际享有和行使了其股东权利（包括参与经营管理、分红的权利）等。其中山东高院还明确强调，据以确认股东资格的出资，必须是计入公司注册资本的部分才能认定为实际出资。

二、人民法院裁判规则

在对法律、法规、司法解释及司法政策文件进行梳理的基础上，我们又进一步搜集和整理了最高法院和部分地方高院对隐名股东资格认定案件的判决，并对其裁判规则进行总结、归纳。

1、在（2013）民申字第1372号裁定中，最高法院认为，在认定隐名股东资格时，应当根据股东的真实意思表示、实际履行出资义务、公司其他股东对隐名股东身份是否认等情况进行审查。该裁定实际上完全遵循了《公司法司法解释三》第24条的规定。

2、在(2014)民二终字第157号判决中，最高法院认为，即使"实际出资人"能够证明其事实上通过名义出资人向公司投入了一笔资金，但如果其不能证明所投资款项已经计入公司注册资本，则不能将该部分资金兑换为股东持有公司股权的比例。

3、在 (2011)沪二中民四(商)终字第389号案中，上海高院认为，"实际出资人"虽能够证明其向公司投入资金并将该笔资金计入公司注册资本，但无法证明"实际出资人"与"名义出资人"之间存在代持股的合意，法院也不应将其认定为隐名股东。在双方对隐名出资没有明确书面合同约定的情况下，法院还需通过公司其他股东对"实际出资人"是否认可、"实际出资人"是否实际享有并行使了股东权利等事实，来综合判断"实际出资人"和登记股东之间是否存在事实上的代持股合意。

4、在（2011）沪高民二（商）终字第14号案，上海高院认为，如果双方未签订书面投资协议，在实际投资人和名义投资人之间并不存在代持股的合意，则法院可以通过对财务账册、往来传真函件、证人证言、商业习惯等方面的事实进行梳理、分析，并最终通过对实际资金投入情况、公司管理经营情况、股东权利行使情况等作出认定，以确认实际投资人是否享有股东资格。隐名的实际投资人的股东资格认定，不能简单地仅凭工商登记资料记载和验资报告进行判定。

三、结论

根据以上法律规定和法院裁判，我们认为，如下关于隐名股东资格认定标准的裁判规则，可供律师在工作中借鉴、参考。

如隐名股东请求法院确认其股东资格，则需要证明如下几点：1、实际出资人与名义出资人之间有由一方实际出资并享有投资权益的合意，大部分情况下，以书面协议认定双方真实意思表示，在无明确书面约定的情况下，也可以通过证明实际出资人实际行使了股东权利且其身份得到公司其他股东认可等事实行为，来证明双方存在代持股的合意；2、实际出资人已实际履行出资义务，且其投资款已经计入公司资本，成为公司的责任财产。如果实际出资人提供的资金如果没有转化成注册资本金，则不能将此视为对公司的出资；3、隐名的实际投资人如要登记为公司股东，还应征得其他股东半数以上同意，这是为了保持有限责任公司人合性的基本要求。