【案情简介】

　　苏某于2005年11月7日至投资公司处工作，双方于2006年8月23日签订了一份有效期自2006年9月1日起至2009年8月31日止的书面劳动合同，主要约定：苏某在投资公司处担任总裁兼首席执行官（CEO），年薪为税后人民币（下同）50万元；第十二条“违约与赔偿”第三款的内容是“甲方（指投资公司）如不能履行本合同及有关补充协议对乙方（指苏某）工作职务、工作条件、工作待遇的保证，导致本合同提前终止的，应按乙方当年年税后工资的100%给予赔偿”。2007年10月15日，投资公司召开董事会并形成决议，即解聘首席执行官（指苏某），同时任命他人接任首席执行官，于同年11月1日出具了相应的新任命书；同年10月25日，投资公司向苏某发出《解除劳动合同通知书》，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行为由，通知苏某双方劳动合同于同年10月31日解除；投资公司办公地于同年11月1日搬迁，苏某未至新址上班。2008年1月18日，苏某委托律师向投资公司寄送了一份律师函，要求投资公司告知是否继续履行劳动合同等；同年3月12日，苏某收到了投资公司寄出的《确认解除劳动合同的通知》，投资公司在该通知中再次确认双方劳动合同于2008年1月底解除，并称解除劳动合同的原因是苏某负责的“南京委托贷款项目逾期无法收回，导致不能保证公司资产安全，造成公司利益的重大损害”。此后，投资公司于2007年10月后支付了苏某3个月的工资，并为苏某缴纳综合保险费至2008年2月。

　　2008年3月17日，苏某向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求投资公司继续履行劳动合同等；2008年8月19日，仲裁委作出双方劳动合同于2008年1月底解除、投资公司应支付苏某赔偿金的裁决，双方对此裁决均不服，诉至法院，法院受理案号是（2008）徐民一（民）初字第4417号（以下简称“前案”）。苏某在提起前案诉讼时称，其认同仲裁委作出的投资公司应支付其赔偿金的裁决，但请求法院确认双方劳动合同于2008年8月31日解除，并要求投资公司支付其2008年2月至8月的工资，另行依据劳动合同的约定支付其违约金50万元。投资公司在前案审理中辩称，苏某主张50万元违约金之诉请未经劳动仲裁前置程序。2009年8月11日，法院就前案作出判决，认定由于投资公司单方解除了劳动合同，故双方劳动关系于2008年1月31日终结，并据此判令投资公司支付苏某赔偿金43,380元；此外，法院在前案判决时认定苏某要求投资公司支付违约金50万元，系双方对法定责任以外的另行约定，该请求未经劳动争议前置程序，故法院在前案中对此不予处理。此项判决作出后，投资公司、苏某均不服该判决，分别提起了上诉，上海市一中院受理案号是（2009）沪一中民一（民）终字第xxxx号。2009年12月22日，上海市一中院就该案作出终审判决，认定双方劳动合同于2008年1月31日解除，苏某要求投资公司支付违约金的请求未经仲裁前置程序，原审法院对苏某该项请求在前案中不作处理正确等。

【仲裁结果】

　　2010年1月21日，苏某向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求投资公司支付其违法解除劳动合同的违约金50万元等；仲裁委于2010年2月25日作出投资公司应支付苏某违约赔偿金456,620元的裁决。投资公司不服该裁决，诉至法院，主张不支付苏某违约赔偿金456,620元。

【一审判决】

　　一审法院于2010年5月18日作出民事判决：某投资有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏某违约赔偿金456,620元。

【二审判决】

　　投资公司不服该判决，向二审法院提起上诉，称：1、苏某与投资公司于2008年1月31日终结劳动关系，依据《劳动法》第82条，苏某应于2008年3月31日前就“违约金”申请劳动仲裁，因此原审法院认定苏某于2008年8月29日因改变诉请而相应获得“违约金”诉权，纯属错误；2、苏某的违约金请求，与前案的“赔偿金”请求权重合，违反了我国“禁止诉权竞合”与“一事不再审”的原则；3、一审中，投资公司已提出违约金过高并请求法院予以调整，且在前案中，投资公司已经承担了500多万元的奖金，不应再承担违约金。故上诉请求撤销原审判决，改判支持投资公司的原审诉讼请求。

　　苏某不同意投资公司上诉请求与理由，同意原审判决，其辩称：1、苏某是在确认双方劳动关系解除后，才提出违约金请求，所以未超过诉讼时效；2、前案中，苏某曾提出违约金请求，但投资公司认为该请求未申请仲裁，所以苏某才重新仲裁、诉讼；3、《劳动合同法》未禁止劳动者与用人单位订立违约金，投资公司一审中未提出违约金过高的主张。

　　经审理查明，原审认定事实无误，二审法院依法予以确认。

　　二审法院认为：二审法院于2009年12月22日作出的生效判决认定，苏某与投资公司的劳动合同解除之日为2008年1月31日，但是该日并非投资公司依据《劳动法》第60条所主张的劳动争议发生之日，具体理由原审法院已经详细阐述，二审法院在此不再赘述。因此，苏某主张违约金的诉讼请求并未超过法律所规定的诉讼时效。苏某与投资公司约定“若投资公司不履行对苏某的工作职务、条件、待遇的保证，导致提前终止劳动合同，投资公司将承担相应的违约赔偿”，并未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。在前案中，苏某主张了约定的解除劳动合同违约赔偿金50万元，但由于该请求未经劳动仲裁前置程序，因此法院判决支持了法定的赔偿金，但这并不排除苏某依据合同主张约定的赔偿金的权利，故苏某就约定赔偿金申请仲裁，不违反“诉讼竞合禁止”和“一事不再理”原则。投资公司对此问题提出的相关上诉主张，二审法院不予采纳。至于投资公司认为双方约定的违约金过高，并请求法院予以调整的意见，经审查，投资公司在一审中并未提出此项请求，且亦未举证证明该违约赔偿金数额远远高于苏某的实际损失额，故二审法院不予支持。综上，上诉人投资公司的上诉请求，依据不足，二审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。