【案情简介】

　　严某系某公司员工，与第三人朱某系夫妻关系。严某于2013年8月16日至2014年2月28日被某公司派遣至南非约翰内斯堡担任财务控制中心经理职务。2013年9月2日6时43分（南非时间），严某因突发疾病打电话至办公室预约医生。10时10分许（南非时间）医务人员到达，10时19分（南非时间）确认严某死亡。2013年9月30日，某公司向某区人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。某区人社局受理后，于2013年12月6日作出xxx号《不予认定工伤决定书》。朱某不服，向上海市人社局提起行政复议。经核实了解，某区人社局于2014年4月21日撤销了《不予认定工伤决定书》，认为严某在因工外派南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，遂于2014年4月29日作出xxxx号工伤认定，认定严某突发疾病死亡的情形为视同工伤，并将工伤认定书送达某公司及第三人。

　　某公司对某区人社局作出的工伤认定行为不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销某区人社局作出xxxx号工伤认定书的具体行政行为。

【法院判决】

　　某公司认为严某在短期派遣协议上签字，证明严某在南非的工作期间应遵守南非某公司的工作时间，上班时间为早上九点至九点半，本案事发时间为早上六点多，不是上班时间，不属于上班时间；同时严某的死亡地点在公寓，难以认定为工伤。因此，某公司诉称，严某确实因工被派遣至南非期间死亡，但事发时间在南非当地时间9月2日星期一早上6点多，此时严某尚未起床，身处自己租的公寓，也未到达办公室工作，故不符合在工作时间、工作岗位上因工作原因导致突发疾病。某公司认为本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间和工作岗位”的前提，某区人社局以此作出认定结论，某公司难以认同。某公司作为工伤认定的申请人，在工伤认定过程中以及某区人社局2014年4月21日作出撤销通知书之前，某区人社局均未通知过某公司，也未就本案事实情况向某公司详细调查核实，某区人社局作出的撤销通知书也未明确说明撤销的理由和依据，故应该认为某区人社局在认定程序上有瑕疵。综上所述，某区人社局认定事实错误，程序瑕疵，请求法院撤销某区人社局作出的xxxx号工伤认定书的具体行政行为。

　　某区人社局辩称，某公司忽略了因公外出的特殊性，严某是由公司委派至国外工作，在因公外出期间，其离开了本身工作和生活环境，其面临的社会习惯和生活环境和国内有很大的不同，从严某发病后其处置情形看，其发病后打电话给司机且单独一人，其求助的方式和国内不同，如在国内可能不会造成今天如此严重的后果，严某外派南非期间和其在国内的工作情况是不能相同看待的。严某外派南非期间为因工外出，职工因工外出工作具有一定的特殊性，其中因工出境工作更加具有特殊性，因国外的社会习惯、生活环境及语言交流等与国内有很大的不同，故只要没有证据证明职工在因工出境工作期间从事私人行为，则应认定职工在此期间一直处于工作时间、工作场所和工作岗位上。严某在因工出境工作期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。由于相关法律法规并未规定原认定结论撤销前，需向某公司调查核实或告知，故本案不存在某公司主张的程序瑕疵。某区人社局依据某公司提供的证据材料和查明的事实，依法对2013年9月2日（南非时间）严某突发疾病死亡作出认定为视同工伤的认定结论并无不当。

　　法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，某区人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据某公司在工伤认定期间提供的证据及某区人社局的调查取证，可以证明严某在因工外派南非约翰内斯堡期间，在南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡的事实。严某因工被派至南非工作，相对于一般情况下的因工外出更具有特殊性，某区人社局据此认定其在因工出境工作期间突发疾病死亡的情形，属于工伤认定范围，某区人社局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具有合理性。某区人社局于2014年4月21日撤销了原认定结论，并于同年4月29日作出本案被诉工伤认定行为，某区人社局的行政程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

　　维持某区人社局2014年4月21日作出xxxx号工伤认定书的具体行政行为。