在 线 留 言认定拒不支付劳动报酬罪应注意三个问题
2013年1月最高人民法院发布了《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)，为正确适用《刑法修正案(八)》增设的拒不支付劳动报酬罪提供了指导，但由于个别关键词的语义难以把握，导致实践中存在以下三个问题，需要引起注意。
“劳动报酬”认定。主要争议问题是“劳动报酬”是否包括社会保险福利、劳动保护等方面的费用。《解释》规定，“劳动报酬”包括“工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等”，但其采用列举式规定，并未明确社会保险福利等费用是否属于“劳动报酬”。对此，有观点认为，应当包括支付给劳动者个人的社会保险福利费用、劳动保护方面的费用等。笔者对上述观点持否定态度。社会保险福利、劳动保护等属于行政法调整的范围，具有较强的行政政策性，其产生的主要依据并非劳动法或劳动合同法，而解释明确规定劳动报酬依据上述两法产生。同时，由于社会保险福利在各地有不同的统筹标准和方式，现阶段规定社会保险福利、劳动保护等费用纳入劳动报酬予以保护，并不符合社会现实情况，偏离了刑法中增设拒不支付劳动报酬罪名的立法本意。
“支付能力”在认定犯罪中的地位。有观点认为，法律不能强人所难，拒不支付劳动报酬罪打击的应是有支付能力而拒不支付劳动报酬的行为，故“有支付能力”是构成该罪的重要前提。还有观点认为，“以转移财产、逃避等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”和“有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬”在逻辑上是并列的选择关系，触犯任一情形都可以构成本罪。上述观点争议焦点在于无支付能力而逃匿的能否构成此罪，笔者认为，无支付能力而逃匿的，也应当适用此罪进行处罚。首先，行为人逃匿必然造成行政机关的行政调查程序无法进行或者难度增加，责令支付劳动报酬的行政命令无法正常执行，造成劳动者对自身财产权益的更大担忧，甚至可能激化矛盾，产生更为恶劣的社会影响。其次，行为人确因经营不善等原因而无支付能力，因此无法支付劳动报酬，但并未实施转移财产、逃匿等逃避支付劳动报酬行为的，则是一般欠薪行为，并不构成犯罪，法律并没有强人所难。
“经政府有关部门责令支付”的认定。首先，应对“有关部门”作出合理限制，避免过分扩大打击面。《解释》中将“政府有关部门”细化为“人力资源社会保障部门或政府其他有关部门”，这里的“政府其他有关部门”应指劳动法律法规规定的有相关执法权或者被明确赋予对相关执法进行指导、监察的政府职能部门。其次，应当正确理解和把握“责令”是否顺利“到达”的问题。“经政府有关部门责令支付仍不支付”是动用刑事手段的前提条件，因此，认定该罪须以责令支付的行政命令到达行为人为前提，即行为人明知或者应当明知政府有关部门已经责令支付劳动报酬而继续拒不支付的，方能构成本罪。但是，该行政命令并不必然到达行为人本人。《解释》第4条明确规定，行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其本人、同住成年家属或者所在单位负责收件的人的，如果通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录的，视为已经送达。此种情况也应当视为“经政府有关部门责令支付”。
（作者单位：江苏省泰州市人民检察院、靖江市人民检察院）
