在 线 留 言参加劳动争议仲裁活动不能视为无故旷工
上海某美容医院与张某劳动合同纠纷上诉案
(2015)沪一中民三(民)终字第xxxx号
原审法院认为，根据考勤记录2014年7月张某出勤24天，超过排班表安排的23天，结合张某主管的陈述，原审法院对于张某7月18日本休与7月19日调班的陈述，予以采信。7月20日张某未出勤，7月21日、22日上午均未经批准外出超过1小时，某美容医院主张为旷工，原审法院予以采信。但某美容医院主张加倍扣除工资的陈述，缺乏法律依据，原审法院不予采信。2014年8月21日，张某因参加劳动争议调解外出；9月1日，张某因至仲裁立案外出，其虽未能提供请假获准的确凿证据，但某美容医院主张上述日期张某无故旷工，原审法院难以采纳，同时上述日期亦不应记为张某计薪日。2014年9月3日，某美容医院以张某累计旷工4天为由，依据《员工考勤管理办法》规定解除劳动合同。如上所述，张某2014年7月19日、8月21日、9月1日不应认定无故旷工，其不符合某美容医院规章规定的连续2天或一年内累计旷工3天的解除条件，某美容医院解除劳动合同违反法律规定，应承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。
……
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，某美容医院以张某累计旷工4天为由，依据《员工考勤管理办法》规定解除劳动合同的。根据考勤记录2014年7月张某出勤24天，超过排班表安排的23天，结合张某主管的陈述，原审法院采信张某7月18日本休与7月19日调班的陈述，并无不妥。双方当事人在劳动仲裁中亦确认2014年8月21日至长宁区劳动争议调解中心参与过调解，故某美容医院主张2014年8月21日张某无故旷工，本院不予采纳。因此，某美容医院主张张某旷工4天，缺乏依据，张某的情况并不符合某美容医院规章规定的连续2天或一年内累计旷工3天的解除条件，原审法院认定某美容医院构成违法解除劳动合同，本院予以认同。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。某美容医院的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
