承揽合同在现实生活中应用其为广泛，加之其种类繁多有加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等林林总总，同时承揽与买卖合同二者都是双务、有偿、诺成、不要式合同，交付标的物的一方都负有瑕疵担保责任等共同之处，在审务实践中对其极易产生混淆，造成同案不同判，异案而又同判的混乱局面，严重司影响司法的公信力。因此，在司法实践中，如何对承揽合同纠纷和买卖合同纠纷予以准确地甄别判定显得十分重要。

　　根据法律法规相关规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同强调的是承揽人以自身的设备、技术等条件按照定作人的特殊要求完成工作，定作人支付加工报酬；而买卖合同强调的是出卖人转移物的所有权，买受人支付对价。在审判实践中如何区分承揽合同与买卖合同，应从以下几点来把握认定：

　　一、承揽合同与买卖合同二者具有不同的法律特征。承揽合同与买卖合同二者虽然都是双务、有偿、诺成、不要式合同，交付标的物的一方都负有瑕疵担保责任等，但二者也具有不同的法律特征：1、标的不同。承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的听有权。2、承揽合同具有一定的人身性质。定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同。非经定作人同意，承揽人不得将其承揽的主要工作交由第三人完成。买卖合同中的买方一般只根据卖方现有的标的物的性能、条件，衡量是否满足自己的需要，虽然有时也询问有关制作生产的情况，但主要是基于标的物现有性能来考虑并进行买卖的。3、是否移转所有权。 承揽合同中不存在财产所有权的转移。而买卖合同是转移标的物所有权的合同。4、买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物。承揽合同的标的物只能是特定物。

　　二、承揽合同与买卖合同二者在比较标的物上，区别在于是否具有特定性。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，因此标的物的特定性成为承揽合同的一个重要特点。该标的物一般没有固定的行业标准，标准主要由双方当事人自由协商，通常只能为定作方所利用。在买卖合同中的标的物通常是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所利用。并且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。

　　三、承揽合同与买卖合同的区别还体现在标的物是否具有流通性。 承揽合同的标的物通常不具有流通性，这与其特定性是密切联系的。该标的物满足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市场上销售或购买。而买卖合同的标的物一般都是通用产品，要求具有市场流通性。此外，在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督，如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。同时，还可以从合同是否附有产品加工制作图纸、模具等方面来判断，一般在加工承揽合同中定做人提供有自己的图纸、模具，要求加工人按此生产，而买卖合同中则不会提供图纸、模具等，仅会对产品的相关规格、质量等方面提出要求。

　　承揽与买卖合同两者的区别不仅在案件的实体处理上有差异，且在案件审理的程序上也有不同之处：

　　一、管辖地的法院不同。承揽纠纷的管辖法院为加工行为地，但合同另有约定的除外；而买卖纠纷的管辖法院为双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地，如实际履行地点与合同约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。根据上述规定，承揽纠纷的管辖法院优先考虑合同明确约定的管辖法院，再考虑加工行为地法院，但买卖合同纠纷优先考虑实际履行地法院，再考虑合同约定的交货地法院。综上所述，承揽合同纠纷以加工行为地为主要管辖地，而买卖合同则主要以交货地确定管辖地，合同的性质直接决定法院的管辖权。

　　二、举证责任的分配方式不同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条虽然规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。但在实际运用中，不同合同的纠纷对当事人的举证责任也是不同的。在承揽合同纠纷中，承揽人需提供相关证据证明定作物的特殊性，并按要求完成了加工任务；定作人则举证证明其提供了技术资料，支付加工报酬或材料费用。而在买卖合同纠纷中，出卖人应举证其已按要求交付了货物，买受人则证明其已支付货款。在司法实践中，当事人除对自己主张的事实要提供相应的证据外，还要承担因举证不能或不力的结果责任。故在承揽合同纠纷与买卖合同纠纷中，当事人承担的结果责任也是不同的。承揽人如未及时完成工作成果，应承担重作、修理等违约责任，而不承担定作人据不接受工作成果的责任；买卖合同纠纷中的出卖人如不及时提供货物的，买受人有权单方面解除合同并要求出卖人承担违约责任。