【案情】

　　2013年8月20日被告韩某以做生意需要资金周转为由向原告张某借款人民币60万元整，原告张某当日通过银行转账至被告韩某账户60万元，被告韩某出具借条，载明：今借到张某人民币陆拾万元整（¥600000.00元），月利率1.8%，借款期限为两年，即2013年8月20日至2015年8月19日。被告韩某在该借条上签名，并在签名后附上其身份证号，并捺印。借款期限届满后，经原告张某多次催讨，被告韩某还款15万元，但双方没有说明上述给付款项是偿还本金还是支付利息。后因被告韩某以各种理由拖欠借款本息，原告张某诉至法院，要求被告韩某偿还借款本金60万元，并支付欠息10.92万元（扣除被告韩某已偿还的15万元利息）。庭审中，原被告对借款的事实及还款15万元均无异议，但对该15万元的性质存在分歧，原告张某主张15万元是偿还的利息，被告韩某辩称是偿还的本金。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点是对该15万元还款的性质认定，即民间借贷纠纷中未约定本息清偿顺序的，还款是先偿还本金还是先偿还利息。对此问题，实践中主要有以下几种观点：

　　第一种观点认为，本金作为主债务，享有优先清偿权，应按照先还本金后还利息的顺序清偿。

　　第二种观点认为，为更好地保护债权人获取孳息的权利，维护诚实信用原则，应按照先还利息后还本金的顺序清偿。

　　第三种观点认为，依据衡平原则，应按照本金与利息各占的比例清偿。

　　【评析】

　　笔者认同第二种观点，即在民间借贷纠纷案件中当事人没有约定还款顺序的，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。理由如下：

　　一、“先息后本”的清偿顺序符合法律规定

　　首先，根据《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序精神。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释进一步确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本的立法精神。

　　二、“先息后本” 的清偿顺序符合交易习惯

　　《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”依据该规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。现实生活中，金融借款和民间借贷中绝大多数都约定先还利息后还本金，所以，按照一般借贷关系的交易习惯，也可以确立先还息后还本的还款顺序。

　　三、“先息后本” 的清偿顺序符合诚实信用原则

　　《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则是民事主体在从事民事行为时应遵守的基本原则之一。因此，保护守信者、惩戒失信者是诚实信用原则的应有之义。出借人出于信任将款项出借，借款到期后，经出借人多次催要，借款人仍不还款，借款人的行为已构成违约。当两种利益出现冲突时，法律应优先保护守约方的利益。所以，为更好地保护债权人获取孳息的权利，维护诚实信用原则，在民间借贷纠纷案件中当事人没有约定还款顺序的，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。