在 线 留 言买卖合同中卖方要求支付货款的，原告所在地法院有管辖权
本院受理原告上海某公司与被告江苏某公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权。理由为：第一，原告与被告之间2013年11月19日的销售合同约定，由供方（即原告）上海分公司所在地人民法院裁决，但事实上原告并无上海分公司，该约定应属无效。第二，本案属于买卖合同纠纷，不仅涉及货款问题，而且涉及到标的物的交付以及质量问题，故本案不能以接受货币一方所在地作为合同履行地，而应由被告住所地法院管辖。因此，被告申请将本案移送至江苏省扬中市人民法院审理。
原告则认为：原告确实没有上海分公司，但双方对于案件管辖的约定是有效的。从双方约定的“供方”、“上海”等内容看，本案应由上海法院管辖，由于原告的注册地在浦东新区，因此浦东新区人民法院对本案有管辖权。由于分公司没有独立法人资格，相关的责任也是由总公司承担，约定是很清楚的。即便按照合同履行地来看，原告作为接受货款的一方，原告住所地法院也有管辖权。因此，被告的管辖权异议不成立。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告和被告在2013年11月19日签订的《销售合同》第八条约定，如双方协商未能达成协议，可提交供方（即原告）上海分公司所在地人民法院裁决。按照有关法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的有关规定确定管辖。由于原告并无上海分公司，故“上海分公司所在地”无法确定，因此，本案不能按照管辖协议来确定管辖法院，而应依照民事诉讼法的有关规定确定管辖。本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。《销售合同》中未约定履行地点，因原告曾向被告交付货物，被告也曾向原告支付货款，原告起诉要求被告向其支付剩余货款，原告作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。因原告所在地位于本院辖区，原告选择向本院提起诉讼，于法有据，本院对本案具有管辖权。因此，被告的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告江苏某公司对管辖权提出的异议。
